danielhuang030 的研究日誌

從出社會工作以來，經常接觸到的幾乎所有的程式，都是開放原始碼。不過對於它的定義與其衍生的自由軟體所採用的授權方式，一直以來都是一知半解。前幾天在 PTT Soft_Job 版看到一篇討論【[請益] 請問要如何規避GPL?】，引起我想要弄清楚的興趣；這些不同的授權方式各自到底代表著什麼意義呢？

詳細看了 Wiki 以及網路上一些前輩們的介紹，發現這些不同的軟體授權方式其實還蠻複雜的...就我理解的部分，稍微介紹一些常用的授權許可證；不一定正確，只是簡單紀錄一下（整個想要逃避責任的口氣）：

1. GPL：
（１）其出發點在於開放程式碼、免費使用和引用、修改或衍生程式碼的開放與免費使用。
（２）符合 Copyleft 機制的授權條款。所以修改或衍生的程式碼，也必須強制繼承 GPL 的規範；確保所有使用 GPL 的自由軟體，能一直保持自由開放的原則。
（３）因為強迫繼承的關係，GPL 也引來一些批評，所以在 PTT 才會引起想要規避的討論。畢竟公司發售軟體，目的當然是為了賺錢；在遇到這種有「傳染性」的授權方式時，難免會感到困擾...

2. BSD：
（１）在使用此授權方式的軟體或程式碼時，必須保留版權宣告、三條件表列以及免責聲明。
（２）可以自由的使用，修改原始碼，也可以將修改後的原始碼作為開放原始碼或者專有軟體再發佈。
（３）是使用時限制很少，寬鬆的授權方式。

3. Apache License：
（１）在使用此授權方式的軟體或程式碼時，必須保留版權宣告、三條件表列以及免責聲明。
（２）可以自由的使用，修改原始碼，也可以將修改後的原始碼作為開放原始碼或者專有軟體再發佈。
（３）與 BSD 非常類似，不過在修改原始碼後，必須在版權宣告後加注。

4. MIT：
（１）可根據程式的需要修改授權條款為適當的內容；但在軟體和軟體的所有副本中仍必須包含版權聲明和許可聲明。
（２）可以自由的使用，修改原始碼，也可以將修改後的原始碼作為開放原始碼或者專有軟體再發佈。
（３）與 BSD 同屬限制少又寬鬆的授權方式；唯一的不同點在於 MIT 的內容可依照程式著作權者的需求而更改。

以 jQuery 這個 JavaScript Library 為例，它使用的授權協議為 GPL 和 MIT 雙協議，故在使用上符合自由軟體的精神，而且限制也很寬鬆；在去年微軟也曾經發布要將 jQuery 加入 Visual Studio的相關新聞。

參考資料：
（１）開放原始碼促進會（英文）
（２）OSSF::自由軟體鑄造場（中文）
（３）五種開源協議的比較(BSD,Apache,GPL,LGPL,MIT) - 整理（中文）

P.S 後來拜讀 OSSF::自由軟體鑄造場【軟體的授權觀念與自由軟體授權類別】投影片（by 自由軟體鑄造場 2008 林誠夏）後，又得到更明確的一些觀念：

自由軟體，擁有六大特性、四大自由
六大特性：開放程式原始碼、不特定授權對象、不限制使用地域、不收取授權金、不隨附擔保、釋放四大自由予後手。
四大自由：執行、研究、改良、重製散佈

另外之前我以為使用或繼承 GPL 條款的自由軟體，就不能收取費用；但其實只要收取費用的名目並不是「授權金」（其他名目如：軟體服務費），作為商業軟體販售是完全合法的！但是因為大部分軟體公司在開發專案時，會將原始碼也當作專案明細的一部分販售；如此一來就與 GPL 必須開放原始碼的宗旨相違背，所以一般軟體公司會想要規避 GPL 的原因就在這裡。

自由軟體的原始概念立意良善，是為了不讓程式撰寫人員閉門造車；如果已經有人發明了輪子，就沒有必要自己再重新設計！拜網際網路發達之賜，讓來自世界各地的程式設計師集思廣益，能更自由的運用前人的智慧，發展更好的功能、更穩定的程式，這不是很棒的一件事嗎！^^